Bibi_Venus

所以，本文只討論一個問題：虐殺貓，有何不妥？貓，可以代換成任何你或他人心愛的寵物。

不妥一：虐殺貓的行為顯示了對生命的不尊重。

蓄意殺人，蓄意殺人然後把人吃掉，蓄意虐待／殺人之後再把人吃掉，這三者顯然都「不尊重人命」，相信大多數人都能夠同意；蓄意殺動物，蓄意殺動物然後把它吃掉，蓄意虐待／殺動物之後然後再把它吃掉，卻因「被殺動物」的品種不同而自由心證地被判斷為尊重／不尊重生命，這是怎麼回事？

有趣的是，蓄意殺人者被判重刑，幾乎沒有太多疑義；蓄意殺動物卻能因為物種的差異而有不同的認定，更有蓄意殺動物再吃其屍體者認定自己較其他人更尊重生命，只因為自己殺的吃的動物「被認為活該」，豈不妙哉？

不妥二：虐殺貓者極可能對社會大眾造成危險或不利。

除非能確立「虐殺貓」與「造成危險或不利」的因果關係，否則這個論述是否成立還有待商榷。

尤以打獵、釣魚、補蝦都可能滿足同樣的需求，卻無人思索打獵、釣魚、補蝦者可能造成危險而規範之，這不就是「雞鴨魚肉死了活該，惹到貓狗飼主則是你活該」？

不妥三：虐殺貓在現今的共識下並不獲得認同。

這只是現象描述，然而現象如此，並不能等同於道德論述上的必然。舉例來說，血親亂倫在現今的共識下也不獲認同，然而若雙方成年、確保避孕（一方結紮），所謂血親亂倫的危害幾乎可完全避免，如此，所謂的共識就迷思化了。

不妥四：虐殺貓者以貓的痛苦為樂，此乃無意義之殺戮，著實不妥。

難道打獵者是以獵物的快樂為樂嗎？好像不是這樣吧，再說，若打獵者以高規格獵槍遠端狙擊獵物的非要害之處，最後再將其格殺，有辦法規範之嗎？

反過來說，就算打獵、釣魚、補蝦者各個「心意純正、道德良善、絕無一絲虐殺之心」，然而他們的行為在人類社會中依舊是「非生存所需的殺戮」，為何這樣的行為能獲得認同，虐殺貓卻要被譴責？

不妥五：貓與人類的關係已經凌駕了其他非寵物動物，應當以不同的標準看待貓，因而虐殺貓是不妥的。

有人與鮭魚的關係也凌駕了其餘動物，為何我們不能為他禁食、禁捕鮭魚？這技術上絕對達得到。

再者，若擴大推論下去，人類應該要全面吃素、全面禁止與動物有關的消遣娛樂，這樣就沒有任何動物會因為被食用或玩弄而無謂地被犧牲。如果你覺得這個要求不合理，那為何其他人不能虐殺貓？

另外，如果是為了保證「飼主個人的貓」，這只要以財產的觀念就可解決，完全不需要放大貓與人類的關係，一如飼養鮭魚者不需要聲稱所有鮭魚都好可愛所以不能吃、不能殺、不能捕才有能力保護其鮭魚。

最後，植物也是生命哦，所以吃素者一樣要天天殺生。

不妥六：我們愛貓者人多勢眾，就是覺得虐殺貓不妥！

這很直接、很痛快，所以大家就各憑本事吧！愛貓的請組成護貓特攻隊，虐貓的請多搜尋無主野貓、收購便宜黑市小貓，然後躲在暗處自己玩自己，話說回來，現在不就是這樣？

以上各編號的不妥／反思可能互有交集，未來增補的亦然。